Ponto de Vista

No seu acórdão de 15 de março de 2021, o Tribunal de Justiça de Ecowas detalhou as extensas violações do direito cabo-verdiano (juntamente com o direito internacional) que ocorreram na prisão e detenção de Alex Saab. Consequentemente, o Tribunal emitiu uma decisão unânime vinculativa na qual declarou que a detenção de Alex Saab e posterior reclusão eram ilegais e que, portanto, deveria ser libertado imediatamente e que o processo de extradição deveria ser encerrado. O acórdão da época foi lido pela Relatora do Tribunal, Ministra Januária Tavares Silva Moreira Costa, ex-Ministra da Justiça de Cabo Verde.

O Procurador-Geral de Cabo Verde, Dr. José Landim, afirmou que a sentença do Tribunal de Ecowas deve ser ignorada por não vincular as autoridades cabo-verdianas. No entanto, tendo admitido que o mandado de prisão no Pedido de Extradição de 29 de junho de 2020 não está em nome de Alex Saab, mas em nome de outra pessoa, o Sr. Landim apelou ao Tribunal Constitucional para considerar o grave erro como um "erro trivial "que ele agora procura alterar.

Outro ponto mencionado pelo Procurador-Geral é que o Alerta Vermelho que ele afirma ter sido a base para executa a prisão inicial de Alex Saab não foi apoiado por um mandado de prisão. Está constatado que os Estados Unidos não forneceram um mandado de prisão válido nem à Interpol nem a Cabo Verde e que não existe um mandado de prisão autorizado por nenhum tribunal de Cabo Verde que apoiasse a detenção de Alex Saab em 12 de junho de 2020. Embora o Procurador-Geral não tenha resposta para os erros irreparáveis que caracterizaram a prisão e detenção ilegal de Alex Saab, ele instou o Tribunal Constitucional a ignorá-los.

Estamos convencidos de que o Tribunal Constitucional não terá dificuldade em rejeitar as alegações do Procurador-Geral da República, uma vez que não estão fundamentadas na lei. Mais ainda, que é uma lei banal que um tribunal tenha a obrigação legal de anular a prisão ou detenção de qualquer suspeito de crime ou detido político realizado fora do âmbito da lei de habilitação. Na publicação 326 so Supremo Tribunal de Singh v Delhi está sustentado: "Este Tribunal reiterou muitas vezes antes que aqueles que se sentem chamados a privar outras pessoas da sua liberdade pessoal no cumprimento do que consideram ser seu dever, devem observar estrita e escrupulosamente as formas das regras da lei.

O erudito autor na Interpretação do Estatuto de Maxwell, 12ª edição nas páginas 251-256 examinou o princípio a ser observado em 'Statutes Encroaching Rights e na página 251 disse:

" Os estatutos que violam os direitos do sujeito, quer de pessoa quer de propriedade, são objeto de construção estrita, à semelhança dos atos penais. É uma regra reconhecida que deve ser interpretada, se possível, de forma a respeitar tais direitos e se houver alguma ambiguidade, deve-se adotar a interpretação a favor da liberdade do indivíduo ”.

Existem casos na jurisprudência de vários países (incluindo da África Ocidental) em que um erro burocrático ou de grafia do nome do réu serviu de base para o tribunal retirar as acusações ou para a polícia libertar uma pessoa. Por exemplo:

1.                                       No processo Adegbenro Noah v Procurador-Geral da Federação Nigeriana (Processo Nº ID/33M/90), o detido, Adegbenro Noah, contestou a sua detenção ao abrigo do Decreto de  Segurança  do  Estado (Detenção de Pessoas) nº 2 de 1984 no Tribunal Superior do Estado de Lagos. Ao justificar a detenção do Requerente, o regime militar apresentou uma ordem de detenção sob  o  nome  de "Adegbenro Nuah". O Tribunal anulou a ordem de detenção e ordenou   a libertação imediata do Requerente com o fundamento de que Adegbenro Noah não era a mesma pessoa que Adegbenro Nuah.

2.                                       No processo Maxwell Okudoh v. Comissário da Polícia, Comando da Polícia do Estado de Lagos (Processo nº: M/32/84), o Requerente foi detido na Esquadra de Polícia de Mushin em Lagos ao  abrigo  do Decreto 2 de 1984. No seu julgamento proferido em 30/4/1984, o juiz considerou que “É claro que, de acordo com a secção 1 (1) acima do Decreto nº 2 de 1984, o Chefe de Gabinete da sede do Supremo  só  pode deter uma pessoa por quatro razões. Neste caso, o Chefe do Gabinete deteve por atos prejudiciais à ordem pública. Ele pode fazer isto? Respondo a esta pergunta negativamente. Em consequência do pronunciado acima, ordeno que o requerente, Maxwell Okudoh, seja dispensado e libertado imediatamente pelo Requerido ou por quem quer que o esteja a manter sob custódia e tais pessoas devem, para evitar dúvidas, incluir o Chefe de Gabinete, da sede do Supremo.

3.                                       No processo Moses Emerson v Inspetor-Geral da Polícia (Lei Nigeriana  de Habeas Corpus, página 266), o retorno do primeiro réu ao mandado indica que o detido neste caso foi detido por atos prejudiciais à "Ordem Pública". Na minha opinião, isso não é a mesma coisa que "segurança pública". Não são sinónimos. ”Com base no erro cometido na ordem de detenção, o Tribunal ordenou a libertação do Requerente da custódia.

4.                                       No processo Comissário de Polícia v Agbaje Nigeria Lei de Habeas Corpus, página 42, foi declarado pelo juiz que é ilegal deter uma pessoa numa esquadra de polícia quando a ordem de detenção declara que ela está detida numa prisão civil.

5.                                       A polícia de choque de Hong Kong foi acionada num tribunal a 4 de novembro de 2019, depois do departamento de justiça ser forçado a retirar as acusações contra cinco réus por causa de  um erro de grafia.  Os presos - com idades entre 19 e 24 anos - foram acusados  de  posse de substâncias explosivas. No entanto, no consentimento  para  processar o documento, o nome de um réu Yau Kin-wai foi escrito incorretamente em inglês como "Yau Kai-fai". O termo “custódia” também não constava da acusação oficial de “posse ou custódia ou sob seu controlo” dos explosivos. O advogado Douglas Kwok, que representou  os réus,  contestou  a legitimidade do documento  e pediu  a libertação dos seus clientes. As acusações das cinco pessoas foram retiradas depois da magistrada principal Bina Chainrai dizer que a audiência não poderia continuar, mesmo que o documento fosse alterado.

Face ao exposto, a detenção de Alex Saab não pode ser justificada ao abrigo do direito cabo-verdiano e do direito internacional. O Procurador-Geral admitiu que o mandado de prisão não é em nome de Alex Saab, mas sim em nome de outra pessoa. O Tribunal Constitucional não pode permitir que seja usado pelo Procurador-Geral da República como justificação para a ilegalidade da prisão e detenção de Alex Saab. Além disso, o pedido de alteração do erro irreparável do mandado deve ser rejeitado, uma vez que as autoridades responsáveis pela detenção não cumpriram as disposições da Constituição e do Código Penal de Cabo Verde no que diz respeito à prisão e detenção de Alex Saab. Tendo em conta os factos e circunstâncias do presente caso, o Tribunal Constitucional não deve hesitar em rejeitar a apelação ilegal do Procurador-Geral e ordenar a libertação imediata de Alex Saab da custódia ilegal.

FEMI FALANA, SAN, FCI Arb.